他是试图回归外在超越的道路，所以强调屈君而伸天。

据孙诒让《墨学传授考》，墨者高石子仕卫，公尚过仕越，耕柱子尝仕楚，魏越仕越，曹公子仕宋，胜绰仕齐将项子牛。辩亦作辨，乃指在谈论中辨别是非曲直。

（《墨子·兼爱下》）督以正，义其名。（《墨子·天志上》）等等。若苟明于民之善非也，则得善人而赏之，得暴人而罚之也。例如：商汤不惮以身为牺牲，以祠说于上帝、鬼神。利人者，人必从而利之。

4.墨教的独立社会存在 墨教主持正义、维持和平，并非站在某个特定国家的立场，因此，墨子组建的教团是独立于任何国家的。（《墨子·明鬼下》）纣……弃阙其先神而不祀也。随着康有为大肆宣扬素王改制说，社会上又流传康学源自廖平。

已有研究还呈现左右袒现象：廖平的研究者较多主张康有为剽窃说，或突出廖平对康有为速成两《考》、转治今文的决定性作用。(105)杨向奎：《清儒学案新编》第4卷，第347页。因此，廖平说议论相合，不说相同，反映羊城之会两人论学必有分歧，但能求同存异，互相尊重。纵观已有成果，普遍存在一个问题，即研究者不是从记载廖平、康有为交涉之事的原始文献出发，而是采信廖平及其门生等层累失真的记述，接受钱穆所谓廖平对康有为剽窃的控诉，以此为前提开展研究，包括比较两《考》与廖平《古学考》《知圣篇》的异同，结果只是对旧说的证实或强化。

研究者如能抛除成见，细读两家著作，比观互证，即能还原史事，息讼止争。(79)同样并不针对康有为的具体经说，而是规劝康有为不能贪慕虚名，举动太过。

(64)这些说法不仅与《伪经考》成书史实不合，更脱离原文语境作臆解。其始滥觞于嘉道间一二说经之士，专守西汉经师之传，而以东汉后出者概目为刘歆伪造，(11)牵连而及新学伪经说。(39)《来书一》，《义乌朱氏论学遗札》，光绪乙未菁华阁刻本，第27页。钱穆等所谓廖平多年来龂龂相争，屡讥康有为攘窃，实因对康有为其人其学有成见，以致严重误读了原始文献。

(21)不过，对康有为所剽窃的廖平学说，他实指素王改制说，并非新学伪经说。而长素则藏喙若噤，始终不一辨，(23)构建了廖平一再指控康有为抄袭、康有为一直刻意讳避的叙事模式，沿用至今。⑩叶德辉：《答友人书》，《翼教丛编》卷6，光绪戊戌长沙初刻本，第438页。③梁启超：《清代学术概论》，北京：人民出版社，2008年，第53页。

(48)梁启超：《南海先生七十寿言》，《饮冰室文集》之44上，北京：中华书局，1989年，第28页。(24)向楚：《廖平》，舒大刚、杨世文主编：《廖平全集》第11册，第553、555页。

《知圣篇》还有两则经话诋斥诸子改制立教、传教之说，(89)均对康有为而发。汤志钧：《康有为与戊戌变法》，北京：中华书局，1984年，第39-42页。

惟朱子师法二程，立义非标程说，别无明据，方足以云宗派。注释： ①廖宗泽：《先王考府君行述》，《中国学报》(重庆)1943年第1卷第1期。此句看似突兀，实有深意：俞樾不信廖平包括辟刘之议在内的二变新说，转年却又力辟刘歆的《伪经考》问世，廖平因以经学后劲标新立异，暗讥老成宿儒拘守陈说，末句见习俗移人，贤者不免即是此意，一个见字将廖平借康有为隐讽俞樾之心显露无遗。末段特别说到呈送《伦理约编》，钩深索隐，难得解人，以石投水，端在足下，寻行数墨，世不乏人，若此秘微，惟恃知我，处处引康有为作知己，希望他认同自己救时保教奇策，一起尊孔救国。(103)康有为：《与沈刑部子培书》，《康有为全集》第1集，第238页。康有为与黄季度同访平于广雅书局，谈竟夕，并以《辟刘篇》、《知圣篇》示之。

(章)太炎：《清故龙安府学教授廖君墓志铭》，《制言》1935年第1期。朱先生讲陆、王学于举世不讲之日，而尤好言历史法制得失。

尝有人持书数千言，力诋改作之非……乃杯酒之间，顿释前疑，改从新法。⑨《皮锡瑞日记》，吴仰湘编：《皮锡瑞全集》第9册，北京：中华书局，2015年，第744页。

《伪经考》第四篇写道：古学惑人最甚、移人最早者，莫若《汉书》。(31)廖宗泽：《六译先生年谱》卷3，舒大刚、杨世文主编：《廖平全集》第11册，第289页。

其二，廖平的子嗣、后学逐渐放大羊城之会对康学的影响，并有意论述康有为剽窃，个别学者又对剽窃说加以补证。可知康有为得悉朱一新索阅《伪经考》余篇，随即补送二本。(18)责备康有为讳言两《考》来源，更将秦皇焚书六经未亡说指为廖平创发，背离事实。(88)及门公辑：《〈知圣篇〉读法》，舒大刚、杨世文主编：《廖平全集》第2册，第766、767页。

(49)朱一新：《复康长孺孝廉》，《佩弦斋杂存》卷下，光绪二十二年顺德龙氏葆真堂藏板，第28-29页。(68)康有为：《答廖季平书》，《康有为全集》第10集，第19页。

《〈知圣篇〉读法》有一段话耐人寻味：或以某等传四益之学，其有无不足辨。庚寅六月以后，陈千秋、梁启超相继投入康门，康有为授以孔子改制之意诸经真伪之故，(46)两人也参与两《考》编撰。

廖平随后作长文批评《伪经考》，开篇称统观全书，其于目录之学，尚有心得，然未能深明大义，乃敢排斥旧说，诋毁先儒，实经学之蟊贼也，(84)再从观点到方法一一指摘，予以全面否定，翌年又责备《伪经考》内无底蕴，不出史学目录二派之窠臼，尚未足以洽鄙怀也，哪肯认同《伪经考》与自己有渊源关系，并甘做经学之蟊贼?廖平还因人有向秀之谤，对康有为直言足下之学，自有之可也，承认新学伪经说为康有为创发，又哪会食言自肥?此前《家学树坊》指斥康作《伪经考》……依托四益以为藏身之固，窃人之说以要世名，亦热中躁进之一端，公然歪曲事实，是向主持名教者表白，(85)原来别有隐情。廖平：《考古学》，张西堂校点，北平：景山书社，1935年，跋，第2页。

(12)廖宗泽：《六译先生年谱》卷4，舒大刚、杨世文主编：《廖平全集》第11册，第323页。二是安徽会馆之会，将廖平所说两心相协，谈论移晷和梁启超所说后见廖平所著书，乃尽弃其旧学混为一谈，达成羊城之会后康有为尽从廖学的结论。这些说法与《伪经考》成书史实不符，也割裂原文情境，违背正常逻辑，因为本则经话主旨绝不涉及两人学术渊源问题，根本无法推出廖平指控康有为剽窃等言外之意。(36)康有为：《新学伪经考》，《康有为全集》第1集，北京：中国人民大学出版社，2007年，第355页。

假若廖平自始即执定康有为攘窃并屡屡自道其事，直至1913年犹未忘夙恨，则当始终不一辨的康有为终于正面回应，(70)还将新学伪经说归于自己闲翻《史记》的发现，仅说廖平起证人作用，廖平岂会沉默不辨?廖平同时答复江瀚，径将崇今摈古等新说指为康长素所发明者，(71)又哪会指控康有为攘窃? (五)康有为《重刻伪经考后序》(1917) 后序接续前信之意，详述《伪经考》缘起，既交代常州公羊学派疑攻刘歆作伪的学术渊源，又补充自己对读《史》《汉》的收获：于是以《史记》为主，遍考《汉书》而辨之。戊戌(1898)春夏间，康学风靡湖南，叶德辉大加批驳，特意提到：尝考康有为之学，出于蜀人廖平，而廖平为湘绮楼下楼弟子。

……余读《史记·河间献王》、《鲁共王世家》，怪其绝无献王得书、共王坏壁事，与《汉书》绝殊，窃骇此关‘六艺大典，若诚有之，史公何得不叙?及读《儒林传》，又无《毛诗》、《周官》、《左传》，乃始大疑。章太炎1935年应邀作廖平墓志，鉴于世人猥以君与康氏并论，故为辨其妄云，从人品入手分别两人高下，将康有为斥作剽窃者。

康有为责斥轻变前说与某人力诋改作之非，均是反对廖平自变其学，追逐名誉，不涉及经说内容，两心相协与顿释前疑指康有为与某人转变态度，不再反对廖平舍旧图新。二是具体提到两《篇》与两《考》的关系，或言及羊城之会，评说廖平对康学尤其对《伪经考》的影响，乃至讥责康有为剽窃。